Il y a peu, nous faisions état du lancement, par les partenaires sociaux des entreprises de travail temporaire, d’un appel d’offres portant sur la gestion du régime de prévoyance des personnels intérimaires.
L’existence de problématiques de gestion santé et prévoyance potentiellement comparables entre l’intérim et les HCR – flux importants à gérer, population assurée mouvante, présence de Klesia dans les deux schémas et branches au paritarisme relativement structuré – invite à comparer les choix structurants opérés en la matière par ces deux branches.
Appel d’offres contre consultation fermée
En premier lieu, on ne peut que constater que, si les assureurs santé et prévoyance partenaires des HCR – pour mémoire : Klesia et Malakoff Humanis – ont choisi, afin de sélectionner le remplaçant de Colonna pour la gestion des deux régimes, de procéder à une consultation fermée de certains opérateurs du marché, dans l’intérim, le processus se déroule d’une manière fort différente. En effet, une procédure d’appel d’offres publicisé a été initiée. Et s’il est vrai que, pour reprendre les termes de l’appel d’offres, cette procédure “s’inscrit dans un cadre de droit privé et ne peut en aucun cas être assimilée à une procédure de type “marchés publics”, il n’en demeure pas moins qu’elle n’apparaît pas contrôlée à discrétion par les deux assureurs partenaires de la prévoyance de l’intérim – Klesia et Apicil.
Ceci est un contenu réservé aux abonnés.
Vous pouvez débloquer cet article en utilisant un jeton pour 30,53 € TTC soit 29,90 € HT.
Débloquer cet article
Acheter un jeton et débloquer un accès permanent à cet article pour le lire.
