Obligation de sécurité: une responsabilité partagée entre salarié et employeur

Cet article a été initialement publié sur le site du syndicat CFDT

 

La Cour de cassation a jugé que les obligations des travailleurs dans le domaine de la sécurité et de la santé au travail n’affectent pas le principe de responsabilité de l’employeur en cas de manquement à son obligation de sécurité. Cass. soc. 10.02.2016, n° 14-24350. 

L’employeur n’est pas le seul à être débiteur d’une obligation de sécurité envers les travailleurs(1). Le Code du travail prévoit qu’il incombe à chaque travailleur de prendre soin, en fonction de sa formation et selon ses possibilités, de sa santé et de sa sécurité ainsi que de celles des autres personnes concernées par ses actes ou ses omissions au travail(2). 

  • La connaissance et l’acceptation du risque par la salariée

Dans cette affaire, une salariée était embauchée en tant que consultante en 2003. Son lieu de travail contractuellement prévu était fixé à Marseille mais elle était amenée à effectuer quelques déplacements occasionnels sur l’ensemble de la France. Toutefois, à partir de 2008, elle a vu son temps de travail partagé pour moitié auprès de l’établissement situé en Ile de France et pour moitié sur Marseille avec des déplacements ponctuels. La salariée acceptait cette nouvelle affectation en région Ile de France. 

Six mois plus tard, la salariée a alerté ses supérieurs des conséquences sur sa vie personnelle et sa santé engendrées par la multitude de ces trajets, la pression qu’ils engendraient et un rythme de travail trop soutenu. Elle laissait savoir que cette situation n’était plus supportable et avait exprimé l’urgence de trouver une solution. 

Pour autant, la société n’a pris aucune mesure pour garantir l’état de santé de la salariée. Cela s’est traduit par plusieurs arrêts de travail successifs à la suite desquels la salariée a été déclarée inapte à tout poste de travail comportant des déplacements répétés à l’échelon national et ensuite été licenciée. 

  • Une indemnisation pondérée par les juges du fond

Les juges du fond ont reconnu que l’employeur avait manqué à son obligation de sécurité. En revanche, ils ont considéré que l’indemnisation de la salariée devait être limitée au regard de sa propre attitude qui avait concouru à son dommage. En effet, ils ont estimé que la salariée avait accepté les risques qu’elle dénonçait. Selon eux, si elle était en droit d’accepter ces risques moyennant une augmentation de salaire, il était « néanmoins juste qu’elle en supporte également les incidences ». 

A la suite de cette décision, la salariée s’est pourvue en cassation. 

  • Le fait que le salarié ait connu et accepté le risque n’exonère pas l’employeur de sa responsabilité

La Cour de cassation censure heureusement cette analyse. Elle rappelle que “les obligations des travailleurs dans le domaine de la sécurité et de la santé au travail n’affectent pas le principe de responsabilité de l’employeur“. 

Cette position de la chambre sociale est tout à fait cohérente avec la législation en la matière. En effet, si le salarié a l’obligation de prendre soin de sa santé et de sa sécurité en application de l’article L. 4122-1 du Code du travail, cet article précise bien que cela est sans incidence sur le principe de la responsabilité de l’employeur. Il garde une responsabilité peine et entière sur la réalisation du dommage, responsabilité qui n’est pas partagée avec le salarié. Ainsi, dans cette affaire, les juges du fond ne pouvaient pas pondérer la réparation de la salariée au regard de son attitude jugée fautive. 

Que le salarié ait méconnu son obligation propre de sécurité ne doit pas permettre à l’employeur de s’exonérer, même partiellement, de sa propre responsabilité née de l’inexécution de ses obligations en matière de santé et de sécurité des travailleurs.  

 

(1) L. 4121-1 C. trav. 

(2) L. 4122-1 C.trav. 

 

Ajouter aux articles favoris
Please login to bookmark Close
0 Shares:
Vous pourriez aussi aimer

Avis d’extension d’un accord de protection sociales entreprises artistiques et culturelles

La ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles envisage d’étendre, par avis publié le 28 juin 2025, les dispositions de l’accord du 17 décembre 2024 relatif à la protection sociale complémentaire, conclu dans la branche des commerces de détail de papeterie, fournitures de bureau, de bureautique et informatique et de librairie, devenue CCN des entreprises du bureau et du numérique – Commerces et services (...

Avis d’extension d’un accord dans les entreprises du bureau et du numérique commerces et services

La ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles envisage d’étendre, par avis publié le 28 juin 2025, les dispositions de l’accord du 2 avril 2025 relatif au barème des salaires minima conventionnels, conclu dans la branche des commerces de détail de papeterie, fournitures de bureau, de bureautique et informatique et de librairie, devenue CCN des entreprises du bureau et du numérique – Commerces et services (...

Avis d’extension d’accords de prévoyance et de salaires dans les professions regroupées du cristal, du verre et du vitrail

La ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles envisage d’étendre, par avis publié le 28 juin 2025, les dispositions de l’accord du 14 janvier 2025 relatif aux salaires minima 2025 et de l'accord du 31 janvier 2025 relatif au régime de prévoyance, conclus dans le cadre de la convention collective nationale des professions regroupées du cristal, du verre et du vitrail du 3 novembre 1994 (...

Avis d’extension d’un avenant de prévoyance à la CCN des remontées mécaniques et domaines skiables

La ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles envisage d’étendre, par avis publié le 28 juin 2025, les dispositions de l’avenant n° 83 du 17 mars 2025 relatif au régime de prévoyance modifiant le chapitre 7 « Protection sociale », conclu dans le cadre de la convention collective nationale des remontées mécaniques et domaines skiables du 15 mai 1968 (...