Le salarié, titulaire d’un mandat extérieur, qui n’a pas averti son employeur de sa réélection n’est plus protégé

Cet article a été initialement publié sur le site de la CFDT.

 

Un salarié, conseiller prud’homal, ne peut se prévaloir de la protection liée à son mandat s’il n’a pas averti son employeur de sa réélection. La Cour de cassation vient préciser sa jurisprudence sur les salariés titulaires d’un mandat extérieur à l’entreprise dans un arrêt récent. Cass. soc. 30.09.15, n° 14-17748

 

Faits et procédure 

Dans cette affaire, la salariée était titulaire d’un mandat de conseiller prud’homal au moment de son embauche en 2003. Elle en avait informé l’employeur et cette mention était d’ailleurs stipulée dans son contrat de travail. À la suite des élections de 2008, le mandat initial de la salariée avait été renouvelé, sans que l’employeur n’en soit informé. 

En 2010, les parties signaient une rupture conventionnelle qui était envoyée par l’employeur à la Direccte pour homologation mais pas pour autorisation. Suite à cela, la salariée demandait la nullité de sa rupture conventionnelle et le paiement de diverses sommes pour défaut d’autorisation de l’inspecteur du travail. 

 

Bon à savoir. En application des dispositions du Code du travail [1], les salariés titulaires d’un mandat extérieur (de la même manière que les salariés titulaires d’un mandat interne) bénéficient d’un statut protecteur. Ils ne peuvent être licenciés sans autorisation de l’inspection du travail. Il s’agit notamment des conseillers prud’homme, des membres du conseil ou administrateurs d’une caisse de sécurité sociale, des membres du conseil d’administration d’une mutuelle, union ou fédération, des conseillers du salarié… 

 

Le salarié doit informer l’employeur pour bénéficier du statut protecteur 

Déjà, dans une jurisprudence de 2012 (suite à une question prioritaire de constitutionnalité [2]), la Cour de cassation a subordonné le bénéfice de ce statut protecteur à l’information par le salarié à l’employeur de l’existence de ce mandat et ce, au plus tard, lors de l’entretien préalable [3]. 

Ici, la salariée invoquait le fait que l’employeur avait connaissance de son mandat initial lors de la signature de son contrat de travail. Elle considérait qu’en l’absence d’information ultérieure concernant un changement dans sa situation, l’employeur était supposé considérer que ce mandat était toujours en vigueur lors de la rupture conventionnelle et, ainsi, censé avoir connaissance de l’existence de son mandat protecteur lors de cette rupture. 

La question qui se posait était donc de savoir si un salarié devait de nouveau avertir l’employeur dans le cas où son mandat extérieur était renouvelé. 

La cour d’appel, approuvée par la Cour de cassation rejette les arguments de la salariée. Cette dernière aurait dû, au plus tard, « lors de la rupture conventionnelle » informer l’employeur de sa réélection ou établir que l’employeur avait été avisé par d’autres voies. 

En d’autres termes, la chambre sociale affirme que lorsque le mandat extérieur exercé par le salarié est renouvelé, il doit une nouvelle fois en avertir l’employeur pour bénéficier de la protection spéciale. 

Dans cette décision, la haute Juridiction fait derechef porter sur le salarié la responsabilité d’informer l’employeur de l’existence de son mandat. L’omission d’informer l’employeur emporte les mêmes conséquences qu’une fraude du salarié le privant ainsi de la protection attachée à son mandat. La Cour de cassation continue malheureusement d’affaiblir la protection offerte aux salariés titulaires d’un mandat externe à l’entreprise. 

 

(1) C. trav. Art. L. 2411-1 et L. 2411-22 

(2) Décision n° 21012-242 QPC du 14 mai 2012 

(3) Cass.soc. 14.09.12, n° 11-21307 

Ajouter aux articles favoris
Please login to bookmark Close
0 Shares:
Vous pourriez aussi aimer

Un premier avenant intéressant pour la PSC du ministère de l’Intérieur

Un an après la signature de l’accord ministériel du 16 mai 2024 sur la protection sociale complémentaire (PSC) des agents du ministère de l’Intérieur et des outre-mer, un premier avenant est venu, le 12 mars 2025, en corriger plusieurs aspects. Publié au Journal officiel d'aujourd'hui, ce texte modifie la structure des bénéficiaires, ajuste un article sur la gouvernance et corrige une rédaction ambiguë sur les ayants droit. La principale évolution porte sur...

Budget 2025 : plus de 33 milliards d’euros alloués aux établissements médico-sociaux par la CNSA

Un arrêté publié au Journal officiel d'aujourd'hui, fixe pour l’année 2025 l’objectif de dépenses et le montant total annuel des financements alloués aux établissements et services médico-sociaux relevant de la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (CNSA). L’objectif de dépenses est établi à 33 248,30 Md€ pour l’ensemble du secteur. Ce montant se répartit entre 17 538,87 Md€ pour les établissements et services accueillant des personnes âgées...

Dotations médico-sociales 2025 : 32,55 Md€ répartis entre les régions par la CNSA

Par décision du 2 juin 2025, publiée au Journal officiel d'aujourd'hui, la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (CNSA) a fixé les dotations régionales limitatives applicables aux établissements et services médico-sociaux pour l’année 2025. Ces dotations, réparties par Agence régionale de santé (ARS), concernent à la fois les structures accueillant des personnes âgées et celles destinées aux personnes en situation de handicap. Le montant total...