Expertise décidée par délibération du CHSCT : l’employeur est-il toujours tenu de la prendre en charge ?

La chambre sociale de la Cour de cassation a rendu une décision le 15 mars 2016 portant sur la désignation d’un expert par le comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) et des frais qui sont à la charge de l’employeur. Cette décision est dans la droite ligne des jurisprudences précédentes mais ne sera bientôt plus de rigueur. 

 

Les faits à l’origine de l’instance

Le CHSCT de l’établissement de Joué-les-Tours de la société Michelin a décidé d’avoir recours à la mesure d’expertise prévue par l’article L. 4614-12 du code du travail, qu’il a confiée à la société Intervention sociale et alternatives en santé au travail (ISAST). 

En référé, le président du tribunal de grande instance a rejeté, le 17 février 2009, la contestation de l’employeur sur la nécessité du recours à expertise. 

Mais le 1er juillet 2009, la cour d’appel a annulé la délibération du CHSCT et a condamné l’employeur au paiement des frais irrépétibles et des dépens. La société ISAST a alors saisi le président du tribunal de grande instance d’une demande de recouvrement de ses honoraires formée à l’encontre de l’employeur. La cour d’appel a rejeté cette demande au motif que l’expert aurait dû attendre l’issue de la procédure de contestation de la délibération du CHSCT avant de procéder à son expertise. 

Le problème posé est donc de savoir si l’employeur doit s’acquitter des frais d’expertise décidée par délibération du CHSCT, même si cette délibération a été annulée par la suite. 

 

Une solution dans la ligne de la jurisprudence de la Cour de cassation

Avant de donner sa décision, la Cour de cassation rappelle que d’après le Conseil constitutionnel, par décision 2015-500 QPC du 27 novembre 2015, il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation que lorsque le CHSCT décide de faire appel à un expert agréé en application de l’article L. 4614-12 du code du travail, les frais de l’expertise demeurent à la charge de l’employeur, même lorsque ce dernier obtient l’annulation en justice de la délibération ayant décidé de recourir à l’expertise après que l’expert désigné a accompli sa mission. 

Cependant, le Conseil constitutionnel énonce que ces dispositions (1er alinéa et 1ère phrase de l’alinéa 2 de l’article L. 4614-13 du Code du travail) sont contraires à la Constitution et doivent être supprimées. Mais cette suppression n’interviendra pas avant le 1er janvier 2017. Jusqu’à cette date, c’est donc la jurisprudence constante de la Cour de cassation qui s’applique. 

La Cour de cassation précise par conséquent que la cour d’appel a méconnu la portée de ces textes en rejetant la demande en paiement de la société ISAST. En effet, en cas d’annulation de la délibération du CHSCT décidant de l’expertise, l’employeur est encore tenu, jusqu’au 1er janvier 2017, au paiement des honoraires de l’expert. 

Ajouter aux articles favoris
Please login to bookmark Close
0 Shares:
Découvrez nos analyses et capsules vidéos
Lancer la vidéo

Webinaire Tripalio #13 : gel des tarifs, congé supplémentaire de naissance et autres dossiers chauds

Lancer la vidéo

MECSS 2026 : le HCAAM revient sur l'impact de la généralisation de la complémentaire santé

Lancer la vidéo

Piratage d'Almerys : Nathalie Goulet interroge Stéphanie Rist

Lancer la vidéo

Webinaire Tripalio #5 : les 3 grandes actualités PSC du moment

You May Also Like

PSC santé dans la FPH : cet amendement qui vise à sécuriser l’appel d’offres national

Dans la foulée de la mise en signature de l'accord consacré à la protection sociale complémentaire (PSC) santé dans la fonction publique hospitalière (FPH), le gouvernement vient de déposer un amendement au projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2027 (PLFSS 2027) afin d'inscrire la sélection des contrats d'assurance au niveau national dans la...

Solvabilité II : EIOPA valide l’allègement de forme du reporting et des publications

L'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (EIOPA) vient de répondre aux modifications proposées par la Commission européenne sur les normes techniques d'exécution (ITS) de reporting et de publication liées à Solvabilité II. L'EIOPA avait déjà soumis des éléments le 30 mars 2026 auxquels la Commission a répondu. Cette dernière propose de sortir des ITS les instructions détaillées, qui seraient publiées sur le site de l'Autorité...

Kinésithérapie : l’UNOCAM pose ses conditions pour négocier l’avenant 9

L'Union nationale des organismes d'assurance maladie complémentaire (UNOCAM) a décidé le 10 novembre, à l'unanimité de son bureau, de participer aux négociations d'un avenant n° 9 à la convention nationale des masseurs-kinésithérapeutes, à l'invitation de l'Assurance maladie. L'organisation accueille favorablement ces discussions mais rappelle que les complémentaires santé financent déjà une large part des soins. En effet le ticket modérateur de 40% est...

Avis d’extension d’accords régionaux (Grand-Est) chez les OETAM du bâtiment

Le ministre du travail et des solidarités envisage d’étendre, par avis publié le 13 novembre 2026, les dispositions de 5 accords régionaux (Grand Est) du 28 septembre 2026 relatif aux salaires et auxindemnités de repas, conclus dans le cadre des conventions collectives nationales des ouvriers employés par les entreprises du bâtiment visées et non visées par le décret du 1er mars 1962 (c’est-à-dire entreprises occupant jusqu’à dix et...

Avis d’extension d’un accord concvlu dans la convention collective unifiée « Ports et Manutention »

Le ministre travail et des solidarités, envisage d’étendre, par avis publié le 11 novembre 2026 les dispositions de l’accord n° 3 du 14 octobre 2026 relatif à la création des CQP ouvriers dockers dans la branche manutention portuaire (filière exploitation portuaire), conclu dans le cadre de la convention collective nationale unifiée Ports et Manutention (...