Un couple doit payer une ambulance qu’il n’a pas appelée et qui n’a transporté personne

En Franche-Comté, un couple est sommé, par une entreprise de transport en ambulance, de payer les frais de déplacements d’un véhicule qu’il n’a pas commandé et qui n’a transporté personne. Et ce, alors que l’article 80 de la loi de financement de la Sécurité Sociale rencontre toujours autant d’hostilité de la part des professionnels.

 

En avril 2018, le couple Grimont, qui habite Suarce en Franche-Comté reçoit une drôle de lettre. Envoyée par une société de transports en ambulance, elle demande au couple de régler 77,24€ correspondant à des frais de déplacement. Seulement, le couple n’a jamais appelé d’ambulance et le véhicule est reparti à vide. 

Une ambulance, un courrier mais pas de facture

Comme le précise l’Est Républicain, Cyril et Céline sont parents d’un enfant qui souffre d’allergie aux arachides. Puis un jour, ce dernier se trouve en état de choc anaphylactique. Sa mère lui injecte une dose d’adrénaline pour éviter plusieurs complications qui peuvent avoir une issue fatale. En parallèle, elle contacte les urgences de Besançon en passant par le 15. 

Je l’avais déjà fait en janvier. Ce sont les pompiers qui étaient alors intervenus. En avril, les urgences m’ont annoncé qu’ils envoyaient un médecin pour ausculter mon fils et une ambulance pour, le cas échéant, le transporter.  

Céline Grimont 

A l’arrivée du médecin, l’enfant se porte mieux. Aucune hospitalisation n’est préconisée. Le médecin et l’ambulance repartent. Mais quelques jours plus tard, le couple reçoit un courrier le sommant de payer les frais de déplacement. Une note que Céline trouve injuste alors qu’elle ne dispose même pas d’une facture et qu’elle n’a pas, lors de son appel, souhaité faire venir une ambulance. 

Elle contacte alors un médecin qui fait le déplacement, puis les urgences de Besançon ainsi que l’hôpital Nord Franche-Comté mais chacun se renvoie la balle et personne ne souhaite payer la facture. 

L’imbroglio vient du fait qu’aucun bon de transport n’ait été établi. Dès lors qu’une ambulance effectue un déplacement, quelqu’un doit payer les frais. Si un bon de transport est établi, c’est à la caisse primaire d’assurance maladie de payer. Mais dans ce cas, un tel document n’a pas été conclu. La société estime alors que c’est à la famille Grimont de payer. 

Quid de l’article 80 ?

La note s’élève aujourd’hui à 107€ car la société a transmis le dossier à un organisme de recouvrement qui, avec les frais, a fait majorer la note. 

Reste que cette situation vient rajouter de l’huile sur le feu alors que l’opposition des ambulanciers à l’article 80 de la loi de financement de la Sécurité Sociale est toujours très présente. Depuis le 1er octobre 2018, le financement du transport des patients inter ou intra établissements de santé n’est plus assuré par l’Assurance Maladie mais par les hôpitaux et les cliniques. 

Les ambulanciers craignent donc que ce soient des grands groupes de transports qui remportent les appels d’offres à coups d’offres à bas prix. Pour l’instant, les patients ne devraient pas supporter une partie des coups. Sauf si les ambulances sont de plus en plus envoyées, pour des déplacements inutiles, comme pour le couple Grimont. 

Ajouter aux articles favoris

Conformité CCN en santé

Pour vous aider à gérer la conformité CCN de vos offres "santé standard", profitez de notre outil en marque blanche gratuitement en 2023. L'outil vous permettra de savoir, en un clic, le niveau de votre offre compatible avec la CCN que vous aurez sélectionnée. L'outil en marque blanche est relié à la base de données CCN de Tripalio, juridiquement certifiée et mise à jour en temps réel. Il bénéficie de notre algorithme de comparaison qui détecte les non-conformités du contrat santé standard.
Demandez votre outil
0 Shares:
Vous pourriez aussi aimer
Lire plus

Quand la relation intime entre deux salariés devient un motif de licenciement

La relation intime d'un responsable d'entreprise peut avoir des conséquences professionnelles s'il les cache à sa direction. C'est ce qu'a récemment rappelé la Cour de cassation dans une décision rendue le 29 mai 2024. Elle s'y prononce sur le licenciement pour faute grave d'un responsable d'entreprise qui a caché à son employeur sa relation avec une autre salariée de l'entreprise, laquelle est titulaire...
Lire plus

Indemnité de cantine fermée “covid” : le juge tranche en défaveur des télétravailleurs

La crise sanitaire de 2020 a provoqué la fermeture de nombreux lieux de rassemblement de population, dont la fameuse cantine d'entreprise. Or, certaines entreprises ont dû maintenir une activité dans leurs locaux pour assurer la continuité de service. Dans ce cadre, une indemnité dite de cantine fermée a été mise en place pour permettre aux salariés présents de ne pas être lésés par la fermeture du restaurant normalement accessible dans le cadre de leur emploi. Mais cette indemnité a fait naître quelques litiges, dont...
Lire plus

Obligation de prévention et sécurité : c’est à l’employeur de montrer patte blanche en cas d’accident

En entreprise, l'employeur est tenu de respecter des mesures de prévention et sécurité afin de protéger la santé de ses salariés. Les dispositions du code du travail encadrent cette obligation avec précision. Mais que se passe-t-il en cas de manquement de l'employeur ? Le salarié peut-il considérer que cette violation de ses obligations légales par l'entreprise constitue un motif de rupture de contrat de travail aux torts de l'employeur ? Dans ce cas, sur qui repose la charge de la preuve ? C'est à cette question que...