Les Sages mettent fin à une injustice chez les agents d’assurances

Le Conseil constitutionnel vient de rendre une décision très importante pour les agents d’assurances qui souhaitent partir à la retraite. 

Les agents généraux d’assurances, ou agents d’assurances, sont désormais exonérés de l’impôt sur la plus-value qu’ils réalisent en partant à la retraite, même s’ils ne cèdent pas leur activité à un successeur exerçant à titre individuel. Les Sages viennent de se prononcer sur ce point que nous vous proposons de détailler. 

 

L’exonération des plus-values n’est plus limitée à la reprise par un agent d’assurances individuel

Dans le cas présenté au Conseil constitutionnel, un agent d’assurances qui exerçait à titre individuel est parti à la retraite. Son activité a été reprise par plusieurs agents, dont un exerçait en SARL. 

Lors de ce départ, la compagnie d’assurances qu’il représentait lui a versé une indemnité compensatrice, considérée comme une plus-value professionnelle. Cette plus-value a été soumise à l’impôt sur le revenu et aux divers prélèvements sociaux. 

L’administration a refusé d’accorder à l’agent d’assurances l’exonération d’impôt et de prélèvement au motif que l’activité n’avait pas été reprise par un agent exerçant à titre individuel ! L’agent d’assurances parti à la retraite a donc contesté cette décision, qui a donné lieu à une question prioritaire de constitutionnalité. 

Le Conseil constitutionnel est formel : “en conditionnant l’exonération d’impôt sur le revenu à raison de l’indemnité compensatrice à la reprise de l’activité par un nouvel agent général d’assurances exerçant à titre individuel, le législateur ne s’est pas fondé sur des critères objectifs et rationnels en fonction du but visé. Par conséquent, les dispositions contestées méconnaissent le principe d’égalité devant les charges publiques“. 

En d’autres termes, l’agent général d’assurances qui par à la retraite doit pouvoir être exonéré d’impôts et de prélèvements sur la plus-value réalisée, quelle que soit la forme d’activité adoptée par l’agent général qui lui succède. Le fait que le repreneur ne soit pas un agent exerçant à titre individuel ne peut pas exclure la possibilité de bénéficier de l’exonération. 

L’élément important de cette décision est qu’elle s’applique immédiatement à toutes les affaires en cours, non jugées au 19 octobre 2017. 

Pour aller plus loin, retrouvez l’intégralité de la décision du Conseil constitutionnel : 

 

 

Ajouter aux articles favoris

Conformité CCN en santé

Pour vous aider à gérer la conformité CCN de vos offres "santé standard", profitez de notre outil en marque blanche gratuitement en 2023. L'outil vous permettra de savoir, en un clic, le niveau de votre offre compatible avec la CCN que vous aurez sélectionnée. L'outil en marque blanche est relié à la base de données CCN de Tripalio, juridiquement certifiée et mise à jour en temps réel. Il bénéficie de notre algorithme de comparaison qui détecte les non-conformités du contrat santé standard.
Demandez votre outil
0 Shares:
Vous pourriez aussi aimer
Lire plus

Quand la relation intime entre deux salariés devient un motif de licenciement

La relation intime d'un responsable d'entreprise peut avoir des conséquences professionnelles s'il les cache à sa direction. C'est ce qu'a récemment rappelé la Cour de cassation dans une décision rendue le 29 mai 2024. Elle s'y prononce sur le licenciement pour faute grave d'un responsable d'entreprise qui a caché à son employeur sa relation avec une autre salariée de l'entreprise, laquelle est titulaire...
Lire plus

Indemnité de cantine fermée “covid” : le juge tranche en défaveur des télétravailleurs

La crise sanitaire de 2020 a provoqué la fermeture de nombreux lieux de rassemblement de population, dont la fameuse cantine d'entreprise. Or, certaines entreprises ont dû maintenir une activité dans leurs locaux pour assurer la continuité de service. Dans ce cadre, une indemnité dite de cantine fermée a été mise en place pour permettre aux salariés présents de ne pas être lésés par la fermeture du restaurant normalement accessible dans le cadre de leur emploi. Mais cette indemnité a fait naître quelques litiges, dont...
Lire plus

Obligation de prévention et sécurité : c’est à l’employeur de montrer patte blanche en cas d’accident

En entreprise, l'employeur est tenu de respecter des mesures de prévention et sécurité afin de protéger la santé de ses salariés. Les dispositions du code du travail encadrent cette obligation avec précision. Mais que se passe-t-il en cas de manquement de l'employeur ? Le salarié peut-il considérer que cette violation de ses obligations légales par l'entreprise constitue un motif de rupture de contrat de travail aux torts de l'employeur ? Dans ce cas, sur qui repose la charge de la preuve ? C'est à cette question que...